艙面貨運(yùn)輸可分為有權(quán)和無(wú)權(quán)艙面貨運(yùn)輸兩類。前者指同托運(yùn)人達(dá)成協(xié)議；或符合航運(yùn)慣例的；或符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的艙面貨運(yùn)輸。承運(yùn)人對(duì)有權(quán)艙面貨運(yùn)輸?shù)奶厥怙L(fēng)險(xiǎn)，如海水浸濕、滑落入海等，造成的貨物損壞或滅失免責(zé)。對(duì)后者，承運(yùn)人無(wú)權(quán)做艙面貨運(yùn)輸，因此主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。
實(shí)務(wù)中，集裝箱運(yùn)輸多將集裝箱置于甲板上，是否都屬航運(yùn)慣例呢？如果是專門(mén)的集裝箱船，則應(yīng)可認(rèn)為是符合航運(yùn)慣例的；但若是非集裝箱專門(mén)船舶，因集裝箱置于甲板上運(yùn)輸不利船、貨，所以不應(yīng)徑認(rèn)為符合航運(yùn)慣例，此時(shí)就看是否符合另外兩種情況，以確定是否為有權(quán)艙面貨運(yùn)輸。另有一問(wèn)題是，在有權(quán)集裝箱運(yùn)輸時(shí)，承運(yùn)人是否可享有《海商法》第51條的法定免責(zé)？
因《海商法》“貨物”的定義并未明確規(guī)定包括艙面貨，而且以特別列舉的方式排除了艙面貨，這樣看承運(yùn)人似不能享有第51條的法定免責(zé)。但本著航運(yùn)的現(xiàn)實(shí)需要和《海商法》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為有權(quán)艙面貨運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人享有第51條的法定免責(zé)，理由如下：
第一，航運(yùn)實(shí)務(wù)中，集裝箱的艙面運(yùn)輸非常普遍，若不納入第51條免責(zé)的保護(hù)，則集裝箱承運(yùn)人與其他承運(yùn)人比處于競(jìng)爭(zhēng)的劣勢(shì)，這不利于集裝箱運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展；
第二，《海商法》中貨物的定義已包括由托運(yùn)人提供的集裝箱等裝運(yùn)器具，這樣就會(huì)出現(xiàn)當(dāng)?shù)?1條的免責(zé)事由致該集裝箱毀損時(shí)，承運(yùn)人可以主張免責(zé)，卻不能對(duì)該集裝箱中的貨物毀損主張免責(zé)的情況。而實(shí)際上，貨物毀損免責(zé)才對(duì)承運(yùn)人更有實(shí)益；
第三，艙面貨（主要是集裝箱）運(yùn)輸在其特殊風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)之外，獲得第51條的免責(zé)并不會(huì)產(chǎn)生對(duì)其他承運(yùn)人的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)榉桥撁尕涍\(yùn)輸承運(yùn)人并不會(huì)面對(duì)艙面貨運(yùn)輸?shù)奶厥怙L(fēng)險(xiǎn)。